Hoezo is een wachtwoordmanager een desinvestering?
De wachtwoordmanager lijkt de ideale oplossing: geen zwakke wachtwoorden meer, geen hergebruik en geen Excel-lijstjes met inloggegevens. Organisaties schaffen hem massaal aan. Maar als ik vraag: “Wordt hij ook gebruikt?” klinkt er vaak een zucht. Het antwoord is bijna altijd: nee.
Schijnveiligheid in licenties
Onze metingen bevestigen dit beeld: in bijna geen enkele organisatie gebruikt meer dan 5% van de medewerkers de wachtwoordmanager. Dat betekent dat 95% vrolijk doorgaat met oude gewoontes: zwakke wachtwoorden, notitieboekjes of gedeelde Excelbestanden.
Ondertussen wordt er wel stevig betaald. Een organisatie met 200 medewerkers betaalt al snel €12.000 per jaar. Maar als slechts 10 mensen de tool gebruiken, kost dat in feite €1.200 per actieve gebruiker. En wat koop je dan? Een dure illusie van veiligheid.
Het echte probleem: gedrag
Wat me telkens verbaast, is de vanzelfsprekendheid waarmee we dit accepteren. Alsof het normaal is dat je een oplossing koopt, maar hem vervolgens niet gebruikt. IT’ers zeggen vaak: "We hebben medewerkers toch geïnformeerd?" Managers voegen toe: "Het mag vooral niet te veel tijd kosten."
Maar wie denkt dat één bericht genoeg is om gewoontegedrag te veranderen? Zeker bij iets waar weinig motivatie voor is en waar digitale vaardigheden sterk verschillen. Technologie alléén verandert geen gedrag.
Wachtwoorden blijven de achilleshiel
De meeste cyberincidenten beginnen nog steeds bij wachtwoorden. Credential-based aanvallen nemen toe. Toch blijft de wachtwoordmanager ongebruikt, alsof het aanschaffen van de tool voldoende is om veilig te zijn. In de praktijk is het vaak een compliance-vinkje, geen echte gedragsverandering.
En zelfs als medewerkers de wachtwoordmanager wel gebruiken, betekent dat nog niet dat ze veilig bezig zijn. Regelmatig worden dezelfde zwakke of hergebruikte wachtwoorden simpelweg in de tool opgeslagen. Pas als accounts daadwerkelijk worden aangepast en overal unieke, sterke wachtwoorden verschijnen, wordt de belofte ingelost.
Een wachtwoordmanager die niet of verkeerd wordt gebruikt, is geen oplossing, maar een dure desinvestering.
Tijd om te handhaven
Daarom mijn oproep: stop met schijnveiligheid. Koop niet alleen tools, maar investeer ook in begeleiding, training en vooral handhaving. Maak gebruik van de wachtwoordmanager verplicht in plaats van vrijblijvend.
En precies daar zet MindYourPass op in: een wachtwoordmanager die wél wordt gebruikt, omdat veilig gedrag wordt gemeten, verbeterd en afgedwongen.
Merijn de Jonge is de oprichter en CEO van MindYourPass
Meer over
Lees ook
Storage-virtualisatie: nieuw wapen in strijd tegen cybercriminelen
Wanneer een DDoS-aanval op de organisatie plaatsvindt of cybercriminelen op een andere manier proberen de business-operatie van een bedrijf of overheidsorganisatie negatief te beïnvloeden, reageren veel IT-afdelingen door tal van security-tools in te zetten. Wie IT-beveiliging echter vooral vanuit oogpunt van business continuity bekijkt, komt al s1
ESET publiceert voorbeelden van scam-mails
Sommige scam-mails zijn bijna hilarisch amateuristisch. Maar andere pogingen zijn soms griezelig 'echt' en nauwelijks te onderscheiden van legitieme mails. Een mooi voorbeeld publiceert ESET op zijn website We Live Security: een mail van een Chinese firma die zich voordoet als een 'domain name registration supplier' die bedoeld is om te checken of1
Biometrie voor enterprise security: zinvol of onzinnig?
Nu steeds meer smartphones voorzien worden van biometrische sensoren, komt ook de vraag op wat dit soort security-maatregelen betekenen voor enterprise-organisaties? Richard Moulds, vice president Strategy bij Thales e-Security, vraagt zich in een artikel op Help Net Security af of biometrie voor zakelijk gebruik zinvol is. Of juist onzinnig? Een interessant punt dat Moulds aanstipt is de vraag of het aantal tokens bij gebruik van fingerprint scanners wel groot genoeg is. Bij gebruik van traditionele hardware tokens kunnen we putten uit een nagenoeg onbeperkt aantal tokens. Maar bij gebruik v1